勤上光电否认造假上市 承认存关联交易

　　公告称，经严肃认真核实，本公司认为，本公司不存在相关质疑内容所称的“涉嫌虚构销售”或“涉嫌造假上市”的情形。

　　与此同时，勤上光电承认未在招股说明书中披露品尚光电、芭顿照明系黄灿光、贾广平曾经投资企业与公司之间的关系。保荐机构国信证券认为，根据相关规定，勤上光电与品尚光电于2010年和2011年发生的交易以及与芭顿照明发生的交易应认定为关联交易，公司已对相关人员作出问责处理。

　　被质疑造假上市

　　3月26日，有媒体报道称，勤上光电涉嫌内部员工在外成立公司，继而向勤上光电采购产品并成为大客户、虚构销售从而造假上市。

　　报道中给出了五大谜团：一是曾经在2011年上半年成为勤上光电内销第一大客户的公司“品尚光电”，其刚成立时的股东及法定代表人竟然是勤上光电发展部的经理黄灿光;

　　二是黄灿光亦也曾是勤上光电另外一个客户“芭顿照明”的股东及法定代表人;三是在2008年成为勤上光电内销第二大客户的“晶湛节能”，该公司的股东及法定代表人是黄就洪，其同时也是勤上光电参股子公司江苏尚明光电有限公司的股东之一，勤上光电的上市招股皆未披露黄就洪双重身份的事实;四是“晶湛节能”与“芭顿照明”这两个公司大客户的注册地址也竟然出现在同一个地方;五是一个名叫刘智然的人用笔修改过广州勤上的公司章程，同时他(她)的名字又出现在“晶湛节能”和“芭顿照明”的工商资料中，先后为这两个大客户代办年检或其他工商事宜。

　　此外，报道还质疑2008年至2011年，本公司的大客户变动异常频繁，不稳定。

　　否认造假

　　对于上述报道，勤上光电公告称：经严肃认真核实，本公司不存在相关质疑内容所称的“涉嫌虚构销售”或“涉嫌造假上市”的情形。

　　随后，勤上光电一一列举了与被媒体质疑的三家客户的交易情况。

　　2010年底，品尚光电承接了“梅州城区一江两岸夜景照明工程”、“梅州市S223线梅城至雁洋段公路路面整治工程亮化项目”、206国道、山水城、客天下等系列路灯工程。随后，品尚光电向勤上光电采购产品、模组等产品，分二期完成了该等项目。2010年， 品尚光电与本公司的交易金额为1496.28万元，占本公司当年销售收入55228.30万元的2.71%;2011年，品尚光电与公司的交易金额为4789.79万元，占当年销售收入76930.42万元的6.23%;两年累计交易额为6286.07万元，占公司两年营业收入的4.76%。相关销售及回款情况已在招股说明书及定期报告中进行了披露。

　　2008年度，勤上光电与芭顿照明的交易金额为1573.53万元，占当年销售收入45745.73万元的3.44%。芭顿照明与本公司发生上述交易是因芭顿照明向成都滨江路、成都电力大厦亮化工程、广州新中轴线亮化工程-琶洲塔、赤岗塔、艺洲路、艺苑路等项目提供产品。经查，以上相关项目均已经完工。相关销售及回款情况已在招股说明书中进行了披露。

　　2008年度，勤上光电与晶湛节能的交易金额为1200.34万元，占当年销售收入的2.62%。晶湛节能与公司发生上述交易是由于晶湛节能为广州天河体育中心及周边亮化工程等项目提供灯具产品。经查，该项目已经完工。相关销售及回款情况已在招股说明书中进行了披露。

　　至于媒体报道提及的晶湛节能“向工商局提供的收入证明中，却称2008年及2009年该公司没有经营活动，收入均为零”的情况。勤上光电称，此属晶湛节能公司自身行为，与其无关。

　　而对于2008年至2011年，本公司各年内销前五大客户变动较大的原因，勤上光电称公司2008年到2011年的客户主要分两类，一类是传统灯饰客户，主要为外销客户，相对稳定;另一类是LED路灯或景观亮化项目客户，这类项目型业务，一般随着终端项目的完成，客户就不再向公司采购产品，除非有后续新项目启动。因此，公司前五大内销客户的变动较大是与公司自身业务特点相匹配。