盘点照明行业 八大LED专利战役

　　有人凭专利“发大财”，有人因专利“一身灾”;有人对其“爱之深”，视若珍宝，有人对之“恨之切”，谈其色变。LED人对专利更是有着很深的“领悟”，那些围绕专利展开的故事数不胜数。

　　剧本一：一个员工与BOSS反目的故事

　　主角：中村修二、日亚化学

　　剧情：蓝光LED获得诺贝尔物理学奖一事将获奖者之一中村修二与其老东家日亚化学曾经的“恩怨”也牵扯了出来。

　　中村修二1979年加入日亚化学公司，经过数年努力于1992年发明了蓝光LED，在1993年实现了蓝光LED的量产。其后中村修二因为与日亚化学的专利权纠纷及与日亚化学时任管理层理念上的分歧，于1999年离开日亚并在时任美国加州大学圣塔芭芭拉分校校长邀请下到该校任教。

　　在中村修二移居美国后日亚化学以中村向竞争对手提供专利技术、涉嫌泄露企业秘密为由起诉中村，中村修二则因不满日亚化学坐拥该技术专利获利，又仅以2万日圆(约合人民币1147元)做为发明奖励而展开反击，提出发明报酬金诉讼，多年后双方以8.44亿日圆(约合4840.14万元)达成和解。

　　续：虽然中村修二与日亚化学的专利纠纷早已落下帷幕，但随后却在日本知识产权界掀起了不小的波澜。2014年10月份就有消息传出，日本特许厅产业构造审议会知识产权分会专利制度小委员会起草了《专利法》修正案，针对企业员工发明专利的归属问题，拟把现行法律中专利权属于“员工所有”的规定进行修改，提出在制定奖励制度的前提下转为“企业所有”。不过，这样的变动再次引发了业界的质疑，有业者撰文指出，“修改后的《专利法》会否阻碍、窒息企业的发明创新?果真如此，那日本还有啥指望?”

　　剧本二：国际大咖与台湾业者的“狙击战”

　　主角：科锐、宏齐、东贝

　　配角：今台电子、FeitElectricCo.

　　剧情：2014年9月16日，科锐发声表示已向美国威斯康辛州西区地方法院，对台湾LED封装厂宏齐与今台电子提出专利侵权诉讼，以维护自家白光LED等产品之智慧财产权。彼时，宏齐与今台电子目前未做回应。

　　不过，剧情很快就反转了。2014年12月，宏齐表示已于美国时间12月5日在美国北加州联邦地方法院控告LED大厂科锐(CREE)及其关系企业——香港科锐与上海科锐光电侵害宏齐旗下美国LED专利。

　　科锐与宏齐、今台电子的“对战”尚未分出胜负，科锐又将“枪口”对准了另外一家台厂——东贝。1月13日，科锐分别在美国国际贸易委员会(ITC)与威斯康辛州联邦法院提告，指控未上市美国公司FeitElectricCo.与台湾东贝光电侵犯该公司涉及LED晶片、封装与LED灯泡相关设计与操作多项专利。

　　剧评：有业内分析称，由于科锐在2014年8月间入主台湾LED一条龙厂隆达，双方宣布在照明产品进行结盟后，随即在9月开始对台湾封装厂展开专利权攻势，状告宏齐侵权后，随后又向东贝提告。科锐正想方设法，欲将对手生产的LED灯泡赶出美国市场。换言之，随着节能照明日益风行，市场竞争也更加激烈，在法庭也将“兵戎相见”。

　　剧本三：国际大咖与台湾业者的“狙击战”

　　主角：日亚化学、亿光

　　剧情：日亚化学与台湾亿光电子的“恩怨”由来已久，亿光曾表示，“日亚化学自2006年开始轻启对本公司展开一连串专利战”。以往的“纠葛”不再详述，我们截取最近的几个“桥段”，方能窥斑见豹。

　　亿光于2011年5月9日向日本特许厅提起对日亚化学JP4530094专利无效审判请求。而在2014年5月份，亿光表示已收到日本特许厅之胜诉审决通知，并认定日亚化该专利无效，当时台媒的解读为“亿光完胜”。不过，日亚化学随即回应指出，关于本件审决，日亚将向日本智财高院提出上诉。

　　在此段“纠葛”尚未画上句点时，日亚化学又使出了新招，向澳洲联邦法院递状控告ArrowElectronicAustralia，声称亿光制造生产的LED产品侵害其澳洲第720234号专利。亿光2014年6月4日回应称，该专利无效，日前日本特许厅审定全部请求项无效的日本第4530094号专利，即为日亚化该澳洲专利的专利家族之一。

　　结局：上述案例只是日亚化学与亿光专利纠葛的冰山一角，双方“上演剧情”涉及的地点、涉及的专利件数实在难以罗列。有业者分析，近期日亚化学释出有意强化与台厂之间的合作关系、并且将努力朝和解之路迈进，日亚化学与亿光之间的专利诉讼战争最终可能将以和解收场。

　　剧本四：荧光粉大咖的“对决”

　　主角：英特美、三菱化学

　　剧情：韩国专利号816693所涉及的氮化物类型红色萤光粉，为三菱化学与独立材料科学研究所共同持有，统称为CASN(CaAlSiN3:Eu)、SCASN((Sr,Ca)AlSiN3:Eu)，广泛应用于LED、照明设备、显示等方面。除了韩国以外，三菱化学也于日本、美国、中国、台湾等注册专利，也同时拥有许多与CASN和SCASN荧光粉相关的其他专利。

　　三菱化学与独立材料科学研究所曾控诉英特美侵犯其红色荧光粉在韩国的专利权。英特美于2012年9月7日，针对三菱化学的专利侵权诉讼，向韩国专利法院提出专利无效抗辩，2013年4月30日遭该院驳回，裁定专利有效。英特美不服判决提出上诉，韩国专利法院于2014年6月3日对此维持原判之裁定。