从2009年开始，在国家相关政策的推动下，LED道路照明得到了快速的发展，而其中由于EMC(合同能源管理)模式的提出，更是大大的提高了使用单位的积极性，各大LED灯具厂商也纷纷跟进，不断的复制EMC的模式来进行产品推广，一时之间，EMC模式在全国各地风生水起，银企合作的口号遍地开花，似乎有了EMC， LED照明的推广就不存在问题。但现在阶段的EMC模式到底能够实现所谓的生产，金融，消费的利益最大化和风险最小化吗?EMC模式在未来的LED道路照明应用中具有长远的生命力吗?

　　一、EMC模式在当前的节能条件下是否是盈利的模式

　　EMC模式是银行提供金融贷款，业主单位或者生产企业获得贷款进行灯具生产交付业主单位使用，然后业主单位将节能所带来的电费节余进行贷款偿还。因此，能否实现三方利益的最大化和风险的最小化，完全取决于现阶段LED灯具的节能效果。而对于LED灯具的节能效果，虽然目前市场说法参差不齐，但可以肯定的一点大部分的灯具厂商都有意无意的夸大实际的节能效果，节能60-70%的说法满天飞。在这里我以50%的节能来进行推算，看在这样的节能比的情况下，结合目前LED灯具的市场采购价，EMC的模式能否盈利。

　　传统路灯多采用高压钠灯作为照明的光源，一般来说，道路照明使用250瓦和400瓦高压钠灯为主，如果按照50%的节能比来算的话，替换250瓦的高压钠灯则需要125瓦的LED路灯，其每日的节电约为125瓦*11小时/千瓦时=1.375度电，而目前城市道路照明的电费基本在0.8元/度左右，因此每日节约的电费约为1.1元，每年为401.5元。而一盏125瓦的LED路灯需要多少钱采购呢?市场价大约为30元/瓦，既3750元，所以，在不考虑物价上涨，利息等因素的前提下，9.35年银行可以把钱顺利的回收完毕。而按照最理想的LED灯具的使用寿命5万小时，就路灯来说，也就是11.4年，试问，这样的投资回收条件和回收时间保护了谁的利益?能保护谁的利益?这样的模式是盈利的模式吗?

　　二、角色的转变

　　我听到很多这样的说法，说我们还要把采用高压钠灯的每年的维护费用算进来。这个想法令我产生很大的担忧，因为这样的说法意味着要将我们的角色发生转变，我们将从产品制造商转变到服务提供商。

　　当把维护费用也计算进入EMC模式之后，就意味着灯具厂商还要承担路灯的维护工作，这是一件相当麻烦的事情，路灯管理部门的人会很清楚，真正去做过灯具维护的单位也很清楚。我们要想一想，路灯管理部门是一个非盈利的机构，你现在要把他这份非盈利的工作接过来去实现你盈利的目的，这本身就是个错误。

　　当然，有的企业会想， LED路灯故障率很低啊，寿命长啊，维护成本低啊等等。但实际上呢?第一，路灯的故障率并没有我们预计的那么低。第二，路灯的故障有很多种，不仅仅是灯具的问题，人为的因素也很多，这些都是属于你维护的范围之内的。

　　所以我提醒大家，不要试图改变你的角色定位，这是很危险的事。我们现在做的是光源的革命，不是革路灯所的命，我们要替换的是高压钠灯，不是路灯所的同志们。

　　第三、节能的审计和节能资金的支付问题

　　先说第一个，节能审计的问题。节能多少，谁说了算?有独立的权威部门来给出明确的答案吗?至少目前没有，没有独立的，具有权威法律效力的文件和程序来保护你实现的节能收益。没有保护就意味着风险，就意味着有一天你的节能状况有可能不被认同，这是个巨大的漏洞，有这样的漏洞就意味着有可能有人钻空子，只要有人钻空子，就意味着我们的风险被无限的放大，这不是无言耸听。这样的事情现在就在发生之中，那些钻空子的人，在目前网络咨询如此发达的社会情况下，迟早有一天要暴露出问题出来，而一旦暴露出来，对整个行业都是一个巨大的伤害，城门失火殃及池鱼，倾巢之下岂有完卵。

　　第二个，节能资金的的支付也是个问题，因为包括我们前面提到的维护费用，这些都是没有发生而节约出来的钱，按照目前的先预算，后实报实销的模式，这部分费用怎么出来?所以，这也是个大问题，如果相关部门不出台相关的政策来解决这个问题，这个风险就不能回避。